L'IA va-t-elle remplacer les avocats ?

Tous les quelques mois, un titre annonce que l'IA a réussi l'examen du barreau et que la profession est finie. Puis on regarde les projections d'emploi et on trouve l'inverse : le Bureau of Labor Statistics attend une hausse de 5% du nombre d'avocats aux États-Unis entre 2025 et 2035, plus vite que la moyenne de tous les métiers, soit environ 40 600 postes de plus sur une base de 863 700.

Le titre est donc faux. Mais la conclusion confortable, selon laquelle le droit serait à l'abri, l'est aussi, et on voit pourquoi dans le même jeu de données. Descendez d'un cran, vers les 404 900 assistants juridiques, et la projection est de zéro pour cent. Pas une croissance plus lente. Zéro, avec une perte nette de 1 100 postes sur la décennie.

Cet écart, c'est toute l'histoire. L'IA ne vient pas chercher la personne qui signe le conseil. Elle vient chercher le travail qui se trouve dessous, et le BLS le dit noir sur blanc.

Les deux courbes, côte à côte

Ce sont deux métiers dans les mêmes immeubles, sur les mêmes dossiers, souvent aux mêmes bureaux. L'un est donné en croissance plus rapide que l'économie. L'autre est donné en léger recul alors que l'économie progresse autour de lui.

“La demande pour ces travailleurs devrait être limitée par les progrès technologiques, dont l'intelligence artificielle (IA). Ces technologies devraient rendre les assistants juridiques plus efficaces sur des tâches comme la recherche et la préparation de documents, ce qui peut réduire la demande pour ces travailleurs.”

Ce que l'IA fait déjà bien en droit

Les tâches absorbées ont une forme commune. Elles sont en grand volume, elles ont une bonne réponse vérifiable, et elles se faisaient déjà sur un document écrit plutôt que dans une pièce avec quelqu'un.

La revue de documents en phase de communication de pièces est le cas le plus net. Trier des centaines de milliers de documents par pertinence et par secret professionnel était la définition même du travail juridique débutant, facturé à l'heure. C'est aujourd'hui pour l'essentiel un problème de recherche et de classement, exactement ce pour quoi ces systèmes sont faits.

La recherche juridique suit la même logique. Trouver les décisions qui portent sur une question, vérifier si elles font toujours droit et résumer ce qu'elles ont jugé, c'est un travail à réponse vérifiable, et cette étape de vérification est ce qui rend l'automatisation sûre : une note rédigée peut être confrontée aux décisions qu'elle cite.

Les premiers jets d'actes standard (accords de confidentialité, contrats de travail, baux, conclusions de routine) viennent en troisième. La structure est connue, les clauses sont largement conventionnelles, et la valeur de l'avocat tient à la poignée de clauses qui ne le sont pas.

Ce qui ne bouge pas

Les parts du travail juridique qui résistent à l'automatisation ne résistent pas parce qu'elles sont difficiles. Elles résistent à cause de qui doit en répondre.

Un avocat est une personne qu'un ordre peut sanctionner, qu'un client peut poursuivre et qu'un tribunal peut condamner pour outrage. Ce n'est pas une propriété technique, et aucun gain de qualité d'un modèle ne la transfère. Quand un conseil est faux, quelqu'un doit répondre, et la profession est organisée autour du fait que ce quelqu'un soit un être humain identifié.

Vient ensuite tout ce qui se passe dans une pièce. Lire un témoin, juger si un client vous raconte toute l'histoire, décider jusqu'où pousser dans une négociation, savoir qu'un dossier parle en réalité d'une famille et non d'un contrat. C'est ce que le client croit acheter quand il prend un avocat, et le plus souvent il a raison.

Et la plaidoirie : choisir lequel de cinq arguments défendables on va réellement présenter, devant ce juge, dans ce ressort, ce mois-ci. C'est un jugement sur des personnes, formé avec des informations qui n'ont jamais été écrites.

Où est donc le risque pour un avocat réel ?

Pas dans le remplacement. Dans deux autres endroits.

Le premier est l'échelle de formation. Les jeunes avocats ont toujours appris le jugement en faisant des quantités énormes de travail sans jugement (relire les pièces, sortir les décisions, rédiger les clauses types) et en y remarquant des régularités. Si ce travail est fait par une machine, l'apprentissage qui produisait des avocats expérimentés s'arrête, et personne n'a encore montré ce qui le remplace. C'est un problème pour la profession avant d'en être un pour un individu.

Le second est le modèle économique. Une grande partie du travail juridique est facturée à l'heure, ce qui lie le chiffre d'affaires d'un cabinet à la durée des tâches. Des outils qui divisent cette durée par dix menacent moins l'emploi de l'avocat que le prix de ce qu'il vend. Les cabinets qui facturent au résultat plutôt qu'à l'heure y sont moins exposés.

Remarquez que ni l'un ni l'autre n'est le risque décrit par les titres, et qu'aucun ne se règle en devenant meilleur juriste.

Que faire

Le conseil honnête est plus étroit que la liste habituelle.

La version courte

Les projections ne disent pas que les avocats sont remplacés. Elles disent l'inverse, clairement et avec des chiffres.

Ce qu'elles disent aussi, tout aussi clairement, c'est que le travail situé juste en dessous de l'avocat est absorbé, et que l'explication donnée par l'administration elle-même pour la projection des assistants juridiques est l'intelligence artificielle. Si votre journée consiste surtout en ce travail, quel que soit votre titre, la projection qui vous décrit est la courbe plate, pas celle qui monte.